Ответ Онколога:
Увы, письмо, которое Вы мне
переслали доказывает, что Шматков не только
бесцеремонный и беспринципный человек (о чем я
уже говорил, когда сетовал на некорректность его
рекламы), но и, как оказывается, малограмотный
онколог. Я принципиально не уважаю
непрофессионалов, поэтому в сегодняшнем письме
буду груб (о чем предупреждаю заранее).
Прежде чем разбирать письмо, я хочу вернуться
к вопросу об эндолимфатической терапии. В
основном, я написал Вам, как обстоит дело и как к
нему относятся онкологи. Хочу чуть подробнее
остановиться на том, как я лично осмысляю данный
метод. Дело в том, что я сам очень хорошо
знаком с самой методикой - эндолимфатическим
введением ЛЮБЫХ лекарственных веществ.
Будучи в клинической ординатуре, я лично
занимался эндолимфатическим введением
антибиотиков и посвятил этому достаточно
времени. Складывалось впечатление, что
эффективность антибактериальной терапии
возрастала при эндолимфатическом введении. В то
время, как я обдумывал и исследовал возможные
показатели, которые объективно доказали бы
возрастание эффективности антибактериальной
терапии (чтобы не полагаться лишь на
"впечатление") у меня разгорелся спор с
заведующим кафедрой клинической фармакологии
(на которой я, как клинический ординатор,
проходил непродолжительный цикл). Заведующий мне
"логично" доказывал, что эффективность
антибиотикотерапии зависит от величины
концентрации антибиотика(АБ) в крови, а затем, по
мере диффундирования, - в органах и тканях. А
посему, мол, эффективность зависит лишь от дозы.
Некоторые АБ имеют тенденцию к избирательному
накоплению, например, линкомицин - в костной
ткани, и поэтому его целесообразнее использовать
при поражении костной системы, например, при
остеомиелите. Но, говорилось мне, это ведь
зависит от свойств самого АБ, а не пути его
введения. Вроде логично. При изучении литературы
я натолкнулся на такую мысль - АБ может
связываться с лимфоцитами при непосредственном
и достаточно продолжительном
контакте(инкубировании), а поскольку лимфоциты в
организме устремляются к патологическому
очагу(это естественная защитная реакция), то они
и осуществляют транспортировку АБ
непосредственно в гнойный очаг. Это ОБЪЕКТИВНО
доказал, как мне помнится, замечательный
московский лимфолог Ярема. Использовав
радиоизотопный АБ он показал при последующей
сцинтиграфии (считывании радиоактивности), что
концентрация АБ в гнойном очаге превышает в
несколько раз концентрацию АБ в окружающих
тканях - при эндолимфатическом введении. Мне
думается, что можно ожидать аналогичного эффекта
В ПРИНЦИПЕ и при эндолимфатическом введении
химиопрепаратов(ХТ). Вопрос только - насколько
эффективно "связывание" лимфоцитов и ХТ,
хватает ли времени инкубирования (ведь ХТ очень
быстро диффундирует из лимфатического русла, а
также "сбрасывается" по лимфо-кровеносным
шунтам), и, наконец, насколько свойственно
лимфоцитам устремление к самой опухоли ( к
периканкрозному воспалению они точно должны
стремиться). Решив данные вопросы, можно решить и
основной вопрос. По поводу инкубирования, я уже
упоминал, было бы целесообразно использование
жирорастворимых ХТ, тогда увеличилось бы время
контакта. Можно использовать и другую методику,
которая уже существует в онкологии,
АУТОЛИМФОХИМИОТЕРАПИЮ (АЛХТ), при которой из
грудного лимфатического протока производится
забор лимфы пациента, затем она инкубируется с
цитостатическим препаратом, а затем внутривенно
вводится. Мне думается, что АЛХТ более
перспективна, так как однозначно увеличивается
время контакта ХТ и лимфоцита - значит, вероятнее
установление их "связи", а также это
значительно проще и в техническом плане
(разработкой данной методики также занимается
Ростовский НИИ). Последний вопрос - о
"стремлении" лимфоцитов к опухолевой ткани -
необходимо изучить и объективизировать с
помощью тех же радиоизотопных методов. Видите -
сколько работы.
Повторю высказанную прежде (в прошлом письме)
мысль - обычные онкодиспансеры в повседневной
работе могут не использовать такие методы, так
как эффективность их на сегодняшний день не
столь очевидна и не столь доказана (подробности я
описывал), но прекрасно, что есть "фанатики",
которые упорно работают в этом направлении.
Онкология не имеет права отбрасывать хотя бы
ПОТЕНЦИАЛЬНО перспективные возможности. Кто
знает, где ждет успех? Думаю, что после столь
подробного изложения, мы с Вами не вернемся к
обсуждению САМОГО ФАКТА СУЩЕСТВОВАНИЯ
эндолимфатической химиотерапии. Другой вопрос -
можно думать : обращаться или не обращаться в
Ростовский НИИ онкологии. Я затрудняюсь что либо
сейчас сказать. Вот если и ГНЦ
"исчерпается"...
Теперь по поводу
письма Шматкова. В ответах следую прямо по тексту
письма:
"Золотое правило онкологии –
абластика, (нераспространение опухолевых
клеток). Хирургические операции, выполняемые
обычным скальпелем, наносят очень серьезный
вред." Надо же сколько вредителей в
России! В пору Сталина оживлять. Так может
говорить какой-нибудь "народный целитель",
рекламируя свою очередную "панацею". Но
онколог? "Серьезный вред"?!?!?! Абластика
достигается выполнением принципов онкохирургии
- достаточный отступ от опухоли, крайне бережное
манипулирование с удаляемым препаратом (не
раздавливать, не выдавливать), четкое и
безукоризненное выполнение строгой этапности
оперирования (вначале - лигирование сосудов, и
т.д.), изоляция операционного поля от препарата
(то же обкладывание салфетками), обработка рук
после выполнения определенных этапов, обработка
раны перед ушиванием и т.д. и т.п.
Абластичности добиваются с обычным скальпелем.
Конечно, применение плазменного скальпеля
несколько повышает абластичность засчет
сваривания мелких сосудов, но это НЕ ГЛАВНОЕ.
Залог абластичности - ТЕХНИЧНОСТЬ ОНКОХИРУРГА. С
целью же "сваривания мелких сосудов" в
онкологии давным давно используется электронож -
диатермокоагулятор (который есть в любом
онкодиспансере), и который в данной ситуации
НИЧЕМ не уступает плазменному скальпелю. Кстати,
я проходил клиническую ординатуру в Смоленске, а
конструкторское бюро Смоленского авиационного
завода как раз является изобретателем и
разработчиком плазменных скальпелей. Стояло и в
наших операционных две штуки, так что я поработал
с ними достаточно. Удобная в некоторых случаях
штучка. Но чтоб восхищаться до слез умиления?
Извините, ничего особого. Да не скальпель
важен, а ХИРУРГ!!! Вспомните Козьму Пруткова -
насчет "перочинного ножика в руках
специалиста".
"Врачи это не практикуют, потому
что после операции наступают страшные рецидивы
болезни, имплантационные метастазы в ране." Что
это за термин - страшные рецидивы? Что, есть
подразделение на страшные и нестрашные? Такой
классификации не встречал. Какие врачи не
практикуют? Он что - один на свете врач?
"Поэтому традиционное лечение
лимфосаркомы – различные схемы химиотерапии,
лучевая терапия и все. Кстати, лучевая терапия
при лимфосаркоме дает временный положительный
эффект, затем наступает бурное прогрессирование
заболевания, генерализация процесса."
Открыл Америку! В том-то и вопрос - сколько это
"временно". Если два месяца - плохо. А если 20
лет? А эффект всегда, в принципе, временный. И не
только при лучевой, но и при химиотерапии. В том и
задача онкологии на сегодняшнем этапе, так как
нет фактически радикального излечения -
максимально увеличивать этот "временный
эффект".
"Лучевая и химиотерапия
проводятся, чтобы уменьшить опухолевую массу, но
какой ценой!"
В первую очередь на уменьшение опухолевой массы
направлена именно онкохирургия. Затем лучевая
терапия. Потому что методы эти - ЛОКАЛЬНЫЕ.
Системный характер имеет лишь химиотерапия. А, в
принципе, любое лечение направлено на уменьшение
опухолевой массы. Ведь нам-то желательно
уменьшение до нуля. Шматкову надо вспомнить азы
онкологии. А цена лечения в онкологии всегда
высока. Увы, это специфика. А что, Шматков
проводит щадящее лечение? Какое самомнение.
"Александру провели 16 курсов
химии, а результат? Ему проведут "самый
крутой" 17-й курс химиотерапии, а дальше что? Еще
больше подавится иммунитет, возникнет
критическая лейкопения и тромбоцитопения, и вы
получите информацию, что все современные методы
лечения исчерпаны. Будет рекомендована
симптоматическая терапия и все." Да,
онкология, увы, еще многого не умеет. Да, вариант
такой вполне возможен. Спрогнозировать такой
(достаточно закономерный) исход может любой - ума
много не надо. Ну давайте сядем и сложем руки, и не
будем бороться. Или нам надо обратиться к
"самому крутому" Шматкову? И он - поможет?!?!?
Каркать, когда твои коллеги предпринимают все
возможное.... да к тому же, как уже ясно -с
одной целью - "сшибить тити-мити".
"У нас свой подход к лечению
лимфосарком. Мы выполняем операции плазменным
ножом (аргон +10000С). Это гарантия почти 100 %
абластики. Если убирать лимфоузлы плазменным
ножом, рецидивов в месте обработки не образуется.
Этим самым мы уменьшаем критическую массу
опухоли. Представьте себе лучевая терапия дает 60%
абластики, плазменный нож 100% - так зачем же
облучать лимфоузлы, нанося непоправимый вред
здоровью, если гораздо эффективней убрать
лимфоузлы плазменным ножом и провести
внутрилимфатическую терапию." Подход
неверный. (Кстати, фраза "лучевая терапия дает
60% абластики" - вообще неграмотна). Вообще
любой рак является болезнью всего организма, а
генерализованная лимфосаркома - тем паче, это
СИСТЕМНОЕ заболевание. Лечение должно быть
только системным - это химиотерапия. Удаление
лимфоузлов при лимфосаркоме не имеет никаких
обоснований, абсолютно нецелесообразно. Образно
говоря - это все равно, что выковыривать изюм из
булочки, когда убрать нужно саму булочку (кстати,
это образное выражение принадлежит ныне
покойному замечательному и выдающемуся онкологу
Мойше Зельмановичу Сигалу). Действительно,
иногда с целью уменьшения опухолевой массы
операции проводятся (например, экстирпация
желудка при лимфосаркоме желудка и то - в случае
отсутствия технических затруднений. И то - что
облучение этой зоны очень затруднительно), но
гоняться за всеми лимфоузлами? Мне кажется, это
просто неграмотно. И никак уж не щадяще. Конечно,
подкупает желание убрать пораженные узлы, но
вопрос-то, напоминаю, о ГЕНЕРАЛИЗОВАННОЙ
лимфосаркоме!
"Онкологические болезни
лечат по книжке, в этом и беда. Вы читали частный
инфовест № 5 на нашей web странице (о лечении
лимфосарком)? Шматков Н. П. " По всей
видимости, все книжки немедленно нужно выкинуть,
за исключением, разумеется, кандидатской
господина Шматкова? Книжки пишут умные люди, а
беда Шматкова, что он их не читает. А посему ...
имеем то, что имеем. Избавь Бог лечить по его
инфовесту. Я-то думал по первости, что он просто
очень увлекающийся человек, и из-за увлеченности
своей идеей неразборчив в методах рекламы. Но
(спасибо за пересылку письма), теперь-то я вижу,
что это законченный шарлатан и жулик, к тому же
нечетко разбирающийся в вопросах онкологии. Я-то
и не стремился никогда особенно к написанию
кандидатской, потому что насмотрелся таких вот
"кандидатов". А когда они становятся
администраторами (а это - как правило), то это
полный финиш. Что еще добавить? Круто сидит
господин Шматков. |
